АДВОКАТЫ  ЕКАТЕРИНБУРГА ПО УГОЛОВНЫМ  И  ГРАЖДАНСКИМ  ДЕЛАМ

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

Органами предварительного расследования С. обвинялся в том, что будучи учредителем и директором  проектно-строительной организации, а также соучредителем и фактическим руководителем организации, осуществляющей девелопмент недвижимости, привлекал денежные средства инвесторов для возведения многоквартирного жилого дома. Однако, из-за недостаточного финансирования, строительство было прекращено, инвесторам причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Действия С. были квалифицированы по п."б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, предусматривающей наказание до пяти лет лишения свободы. В результате судебного разбирательства, учитывая позицию обвинения и защиты, уголовное преследование С. по всем эпизодам обвинения было прекращено  (по десяти эпизодам - за отсутствием состава преступления, по одному - в связи с истечением сроков давности).


Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.02.2017 г. (уголовное дело № 22-704/2017)  по жалобе адвоката изменен приговор Сысертского районного суда  в отношении гр. Ж. Действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство) по ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, при превышении пределов необходимой обороны). Наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 6 месяцев, снижено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с запретом, без согласия УИИ, покидать пределы района места проживания.

Суд согласился с доводами защиты о том, что подвергшись нападению на территории собственного домовладения,  Ж. имел право применять средства активной обороны, однако их эффективность должна соответствовать обстановке и интенсивности посягательства.

 

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 г. гр. П., по отбытии 1/2 части назначенного наказания освобожден условно-досрочно. Суд согласился с доводами ходатайства "стороны защиты" о том, что представленные характеристики с прежнего места работы осужденного и готовность работодателя вновь трудоустроить его, вступление в период отбытия наказания в брак, рождение ребенка, положительная характеристика с места отбытия наказания и действия, направленные на возмещение потерпевшему ущерба являются свидетельствующими о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Если ("при условии") в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный не  допустит грубых нарушений общественного порядка, не совершит новых преступлений, он будет считаться отбывшим наказание. Срок погашения судимости для него также сократиться, исходя из фактически отбытого наказания и начнет исчисляться с момента освобождения.

 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 г., в соответствии со ст. 46 ГК РФ, отменено решение того же суда, которым   гр. С. был признан умершим.

Основанием признания гр. умершим являлось длительное отсутствие его по прежнему месту жительства и отсутствие данных о месте нахождения (ст. 45 ГК РФ), а также соответствующее заявление заинтересованных лиц (ст. 276 ГПК РФ).

При получении паспорта, гр. С., который к тому времени проживал в другом населенном пункте, стало известно, что он объявлен умершим. Для дальнейшей процедуры получения документов, а также   восстановления гражданских прав требовалось отменить ранее принятое решение.


Постановлением по СО ММО МВД России от 11.06.2014 г. «Сысертский» прекращено уголовное дело в отношении гр. Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

За гр. Ш. признано право на реабилитацию. Сысертским межрайонным прокурором, в соответствии со ст. 136 УПК РФ, от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Сысертского районного суда СО от 22.12.2014 г., в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ст. ст.133, ч.4 ст. 135 УПК РФ и Решением Сысертского районного суда СО от 24.12.2014 г., с применением ст.1100, ч.2 ст.1101 ГК РФ, в пользу гр. Ш. с МФ РФ в лице УФК МФ РФ по СО взысканы суммы причиненного материального и морального вреда, включая расходов по представительству интересов защитником.


Постановлением руководителя 58 военно-следственного отдела (гарнизона) СК России прекращены  уголовные преследования по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении гр. К. , за непричастностью к совершению указанных преступлений (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ). Этими же постановлениями, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за гр. К. признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование осуществлялось более восьми месяцев.

Позиция защиты основывалась, в т.ч. на положениях ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствии оснований (доказательств обвинения).

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 г.   удовлетворено ходатайство реабилитированного и в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взысканы все суммы выплаченные гр. К. адвокату за оказание юридической помощи, а также произведена индексация их с учетом индекса роста потребительских цен. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04.12.2015 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя Министерства финансов.


Органами полиции Е. и Р. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой). Защита настаивала, что в действиях подозреваемых отсутствует обязательный признак любого хищении – корыстный мотив. Действия Е. и Р. по завладению определенным имуществом и документами гр. Х. преследовали цель изобличения его, как лицо, сбывающее наркотические средства.

Аргументы и доказательства, представленные защитой послужили основанием для переквалификации содеянного Е. и Р. с ч.2 ст. 162 по ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и определения им условной меры наказания, а также последующего осуждения, так называемого "потерпевшего" Х.,   по п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за сбыт наркотических средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  23.05.2014 г. и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 27.08.2015 г.


Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 г.  по ч.3 ст. 160 УК РФ признана виновной и осуждена гр. П. за совершение ряда хищений вверенного ей, как главному бухгалтеру организации, имущества.

Задача представителя потерпевшей стороны – стороны обвинения -  сводилась к представлению и поддержанию доказательств обвинения, а также обоснованию гражданского иска.

Суд удовлетворил исковые требования в размере причиненного материального ущерба, включая расходы по представительству адвокатом интересов организации, где было совершено хищение.


Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2014 г. гр. Б. был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств), с применением ст. 73 УК РФ,  к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года.

Тактикой защитительного поведения было избрано полное признание вины и заявление о применении особого порядка судебного разбирательства (без представления суду доказательств обвинения, ограничиваясь лишь данными о личности).

Особенностью применения такого порядка разрешения уголовного дела является то, что приговор в части наказания не может превышать 2/3  максимального срока, предусмотренного законом (ч. 5 ст. 62 УК РФ) и не может  быть обжалован по мотивам неправильной квалификации или недоказанности вины (ст. 317 УПК РФ).


Гр. Ч. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ (в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть).

После ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы и первичной медицинской документацией у защиты возникли вопросы, относительно времени причинения различных телесных повреждений, обнаруженных  у потерпевшего.

В судебном заседании было представлено заключение специалиста в области судебной медицины, который разъяснил заключение эксперта, указав на   разновременность травматизации и возможный механизм травмирования.

С учетом мнения участников процесса, в т.ч. представителя государственного обвинения, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2004 г. действия Ч. были переквалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (по ч. 1 ст. 118 УК РФ) и виновному назначено наказание в виде штрафа.

 

Приговором Чкаловского районного суда г Екатеринбурга от 01.12 2006 г.  гр. Ю. признана не виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3  ст. 160 и ч. 3  ст. 160 УК РФ.    В порядке реабилитации в пользу Ю. с РФ взыскана сумма в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Однако, оправданию предшествовало обвинение в присвоении чужого имущества, безосновательный арест и более года содержание под стражей, допросы, очные ставки десятки заявленных адвокатом ходатайств, сделанных запросов и полученных ответов, в том числе, через представительство МИД РФ в Свердловской области в иностранные организации допросы свидетелей и специалистов, геммологов, лингвистов, первоначально вынесенный обвинительный приговор, его обжалование во второй инстанции и в порядке надзора. Защита предоставила доказательства не соответствия показаний потерпевших и аргументов обвинения обстоятельствам дела.

Поворотным было решение Президиума Свердловского областного суда от 31.05.2006 г, который рассмотрев уголовное дело по жалобе адвоката,   отменяя все ранее вынесенные решения и изменяя меру пресечения Ю.  на подписку о невыезде   указал:   "…застуживают особого внимания, требуют дополнительной проверки и соответствующей правовой оценки доводы жалобы об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, а  наличия гражданско-правовых отношений".


Гр. Б.   было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил безопасности дорожного движения. повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

При ознакомлении с материалами дела защита поставила под сомнение наличие причинной связи между последствиями травмы потерпевшего и дорожно-транспортным пришествием.   Была  получена дополнительная информация о том, что за медицинской помощью в связи с аналогичным травмированием он обращался еще до  ДТП . Результатами дополнительного судебно-медицинского исследования предположения стороны  защиты нашли подтверждение  Основания для уголовного преследования Б. оказались исчерпанными, так как средней тяжести вред здоровью, который действительно был причинен при столкновении автомобилей, не образует признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2005 г. уголовное дело в отношении Б. было прекращено.


Г-жа Д. занималась предпринимательской деятельностью, для развития которой осуществляла валютные займы у физического лица. В результате очередного финансового кризиса, резко изменившего соотношение курсов валют, не смогла в срок возвращать долги. Кредитор, первоначально всячески поощрявший деловые отношения, стал  проявлять агрессию, высказывать угрозы физической расправой над должницей и ее сыном, преследовать женщину. В результате Д. по договору купли-продажи, будучи убежденной, что таким образом произведет полный расчет с долгами (однако, долговые расписки уничтожены не были и в дальнейшем предъявлены к взысканию) фактически безвозмездно, передала кредитору свою трехкомнатную квартиру.

Представителем были собраны анамнестические данные о состоянии здоровья гражданки в период совершения сделки по отчуждению жилой площади, подготовлено соответствующее исковое заявление, представлены доказательства об обстоятельствах имеющих значение для дела, заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

На основании заключения данной экспертизы и исследовав прочие доказательства, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 24.10.2002 г. исковые требования гр. Д. в порядке ст. 168, 177, ГК РФ удовлетворены, установлено. что гражданка, в момент совершения сделки, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, сделка (договор купли-продажи квартиры) признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.


Гр. Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного  пп. "а, в, д" ч.2 ст. 131 и п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование).

При ознакомлении с материалами дела, среди прочего, обратил на себя внимание тот факт, что предварительное расследование проводилось и дело было передано для рассмотрения в суд с нарушением предписаний закона о территориальности (ст. ст. 32, 152 УПК РФ). Сам подсудимый сообщил, что по его информации мать одной из потерпевших – бывший сотрудник ОВД, соответствующего района.

Через обращение в Президиум Свердловского областного суда удалось добиться передачи дела для рассмотрения судом по месту предполагаемого совершения, а в дальнейшем – изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей (денежный залог).

При исследовании доказательств, в т.ч. полученных в результате удовлетворения ходатайств защиты о допросах в судебном заседании следователя,  экспертов, привлечении специалистов, опросе дополнительных свидетелей, приобщении фотографий и плана возможного места совершения преступления были установлены недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о наличии у нее повреждений, не отмеченных врачом  при первичном осмотре, в качестве доказательства стороной обвинения был представлен анализ крови, который подсудимый не сдавал, нарушен порядок хранения вещественных доказательств, показания потерпевшей о месте совершения изнасилования не соответствовали фактическим, одна из предполагаемых  потерпевших, еще на первоначальных стадиях следствия заявляла, а в суде продолжала утверждать, что они оговорили подсудимого, который никаких насильственных действий в отношении них не совершал, обозначила мотивы оговора.

Признав данные обстоятельства установленными, а вину подсудимого не доказанной, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, приговором от   20.01.2003 г.,        разделил позицию стороны защиты и гр. Б. оправдал, в связи с отсутствием события преступления.

 

Между гр. гр. П. и В. был заключен договор купли-продажи Интернет-сайта. Оплатив частично определенную сумму, покупательница В. от дальнейшей выплаты отказалась, заявила, что  не получала от продавца П. пароли и ключи доступа, акт приема –передачи ею не подписан.

Помимо свидетельских показаний, которые подтвердили, что работая у гр. В. занимались администрированием сайта, активно использовали его в предпринимательской деятельности, исполнение обязательств по договору, со стороны продавца, было установлено с помощью  допроса специалиста, пояснившего, что к каждому доменному имени привязан сайт. Смысла приобретать доменное имя, как утверждала ответчица,  не имея пароля и логина, нет. При просмотре сайта в судебном заседании специалист также указал, что кто-то контролирует работу сайта на уровне администратора, ведутся ежедневные изменения записей. Без пароля и логина сделать этого нельзя.

Доводы ответчицы о том, что поскольку она и гр. П. зарегистрированы  индивидуальными предпринимателями, то спор между ними должен разрешаться не в суде общей юрисдикции, а - в Арбитражном, были не приняты судом, т.к.,  действуя в качестве сторон по данному договору, они были обозначены как физические лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2013. г. исковые требования П. удовлетворены:  с гр. В. взысканы задолженность по договору купли-продажи Интернет-сайта, штрафная неустойка,   проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решение опубликовано на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, дело № 2-82/2013

 

Гр. П была вынуждена обратиться за судебной защитой, в пор. ст. 12 ГК РФ, т.к. руководство и общее собрание садоводческого товарищества, посчитав. что ею осуществляется потребление электрической энергии, минуя приборы учета. приняли решение и осуществили отключение подачи электроэнергии до погашения, рассчитанной ими задолженности и штрафных санкций.

Суд разделил наши доводы о том, исходя из смысла ст. 546 ГК РФ   прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, не является.

Решил: Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество   своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии через присоединенную сеть на садовый участок. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества   в пользу заявительницы судебные расходы.

Дело № 2-1855/2012. Полный текст решения опубликован на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

 

Гр. Б. апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбург оправдана, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских прав.

Позиция защиты была основана на том, что обязательным признаком состава указанного преступления является умышленная форма вины, т.е гражданин должен осознавать, что им используется контрафактная продукция. Предупреждения, которые до возбуждения уголовного дела были сделаны сотрудниками МВД, касались разъяснений закона о недопустимости и ответственности за применение контрафактного программного обеспечения, но не давали гражданину информации (знания) о том, что именно в его производственной деятельности допускается такое нарушение авторских прав.

 

В отношении гр. М. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов).

Учитывая положения ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решений суда, в т.ч. по гражданским делам в процессе доказывания по уголовному делу, защитой был обжалован ненормативный правовой акт в виде Заключения о нарушении налогового законодательства в руководимой М. организации.

Полученное решение Арбитражного суда позволило ходатайствовать  и добиться прекращения уголовного преследования, за отсутствием признаков состава преступления.


Профессия адвоката - калейдоскоп историй и судеб. Здесь представлена лишь малая часть этого огромного, разноцветного, постоянно меняющегося и неповторимого полотна, к которому мы иногда прикасаемся.

 

Перейти на главную»»»

Перейти: «Адвокаты и контактная информация»»»

Адвокат Куликова Татьяна Николаевна,  тел.: +7 922 144 53 79

Адвокат Куликов Андрей Владимирович, тел.: +7 922 142 15 87

© 2011-2018 гг. Все права защищены.
карта сайта